近日，荷蘭藝術(shù)家霍夫曼和他的藝術(shù)裝置“大黃鴨”遇上了版權(quán)危機(jī)。針對大黃鴨原創(chuàng)性問題，有中國網(wǎng)友質(zhì)疑：這個與洗浴黃鴨玩具同樣的形態(tài)，體積放大了以后版權(quán)就能歸藝術(shù)家所有?

　　其實(shí)在藝術(shù)史上，也曾有這種情況發(fā)生，比如杜尚將一個小便池簽上自己的名字，便成了劃時代的藝術(shù)品。日用品和藝術(shù)品的分界線到底在哪里?

　　“大黃鴨”靈感來自中國

　　山寨版不斷涌現(xiàn)

　　大黃鴨是一只巨型充氣黃色橡皮鴨，由荷蘭藝術(shù)家霍夫曼設(shè)計(jì)，高16.5米、長逾19米。2007年，霍夫曼的“大黃鴨”誕生。從此大黃鴨就開始游歷世界，截至2013年5月，AllRightsReservedMOTOMI到過包括日本大阪、澳大利亞悉尼、巴西圣保羅、荷蘭阿姆斯特丹在內(nèi)的10個國家12個城市。每次大黃鴨都會引來當(dāng)?shù)胤劢z的瘋狂追捧，給人們帶來驚喜和歡笑，極大程度上實(shí)現(xiàn)了藝術(shù)家創(chuàng)作的初衷。橡皮鴨作為世界各國人童年均出現(xiàn)的形象，可以治療大家心靈，放松心情，無國界之分、不歧視任何人、也不帶有任何政治內(nèi)涵。作為和平與平等的象征，大黃鴨傳播著快樂與愛。

　　自從大黃鴨環(huán)游全球到達(dá)香港，便受到市民的熱烈歡迎與廣泛關(guān)注，掀起一股“大黃鴨”熱。其后，大黃鴨還未離港，各種山寨版大黃鴨就開始在內(nèi)地多個城市同時“漂流”，它們大小不一、造型多變。模仿、跟風(fēng)、抄襲、“拿來主義”盛行，從武漢碧春園出現(xiàn)迷你小黃鴨，到杭州、佛山、蕪湖、無錫等城市的開發(fā)商中大黃鴨的頻頻出現(xiàn)，再到各地不斷涌現(xiàn)出各式各樣的山寨大黃鴨，大黃鴨的熱度一度上升。5月31日，天津富力津門湖社區(qū)定制了一只6米高的橡皮“大黃鴨”放置在湖面上;重慶奧體中心的奧體體育公園放置一只高6米、寬5米的大黃鴨，供小朋友們免費(fèi)參觀;一只6米高的黃色大鴨“游”到了杭州慶春廣場，不少孩子爭相與大黃鴨合影;某地產(chǎn)公司在杭州錢塘江的一艘游輪上，展覽另一只大黃鴨。而與之相關(guān)的主要是各地地產(chǎn)商，可以說，在地產(chǎn)商眼中，它只關(guān)乎眼球與噱頭炒作，市民的關(guān)注度就是最好的解釋。

　　“如果他們想要正版的大黃鴨，可以直接與我聯(lián)系。”霍夫曼批判，我一直都在說，大黃鴨是幫大家調(diào)節(jié)心情的。但現(xiàn)在我看到的卻是信任缺失問題，這是非常嚴(yán)重的問題。面對多地出現(xiàn)的“山寨大黃鴨”，霍夫曼表示“不會容忍抄襲行為”。

　　但是，如果追溯霍夫曼的創(chuàng)作源頭，確實(shí)是有“把柄”可抓。霍夫曼創(chuàng)作的“大黃鴨”從2007年開始世界巡回，而在這幾十年前，作為洗浴用品的小黃鴨已經(jīng)誕生了，從外形上來說，“大黃鴨”不過是“小黃鴨”的巨型版而已。霍夫曼也坦言其創(chuàng)意來源于博物館中一幅畫有小黃鴨的繪畫作品。而“大黃鴨”的外形是根據(jù)香港某玩具廠生產(chǎn)的橡皮黃鴨子放大而來。

　　“大黃鴨”不存在侵權(quán)問題

　　霍夫曼的“大黃鴨”到底有沒有自己的版權(quán)?如果沒有，他怎能到處“授權(quán)”展出和售賣衍生品?

　　“我們國家的知識產(chǎn)權(quán)法分為版權(quán)商標(biāo)專利等，必須對每一個權(quán)利的來源進(jìn)行確定，權(quán)利和侵權(quán)人之間是否有邊界問題，對于這種獨(dú)創(chuàng)性不高的，所謂的侵權(quán)這個概念是沒有的。”廣東知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會副會長代月強(qiáng)看來，版權(quán)保護(hù)首先需要有個最早的版權(quán)登記，第二個就是原始的概念，就是說黃色鴨子會有版權(quán)么?鴨子并沒有什么特別的東西，它本身識別性、獨(dú)創(chuàng)性比較低。我們需要保護(hù)一個權(quán)利，但是這個權(quán)利要具有獨(dú)創(chuàng)性。鴨子是一種普遍見到的動物，而且黃鴨和真實(shí)鴨子沒有太大區(qū)別，創(chuàng)造性在什么地方還要具體看。創(chuàng)意先天不足。打個比方，如果創(chuàng)造出的鴨子頭上有角，那么這就有了獨(dú)特創(chuàng)意，可以形成獨(dú)特產(chǎn)品，就可能受保護(hù)。

　　代月強(qiáng)談到，侵權(quán)，首先要確定侵犯了什么權(quán)，這就要拿后來那些大大小小的黃鴨和霍夫曼的黃鴨進(jìn)行比對，如果沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，另一方面和真實(shí)的黃鴨也沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的話，“侵權(quán)”一詞就無從談起。如果是在原有黃鴨基礎(chǔ)上的單純復(fù)制就有可能是侵犯;如果與原版有所區(qū)別，和真實(shí)的黃鴨有異曲同工之妙，那侵權(quán)也無從談起。侵權(quán)首先得確定原創(chuàng)有哪些獨(dú)創(chuàng)之處，其次是后面出現(xiàn)的小黃鴨是否侵犯了你的獨(dú)創(chuàng)性，如果只是效仿了使用過程中的創(chuàng)意，這種方面來看，至少不是受知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的。

　　實(shí)用品變藝術(shù)品關(guān)鍵看藝術(shù)家創(chuàng)意

　　其實(shí)在藝術(shù)史上，日用品搖身一變成為藝術(shù)品的例子并不少見：最著名的可謂是法國藝術(shù)家馬塞爾·杜尚的《泉》。1917年，他將一個從商店買來的男用小便池起名為《泉》，上面簽上他的名字后，送到美國獨(dú)立藝術(shù)家展覽作為藝術(shù)品展出，成為現(xiàn)代藝術(shù)史上里程碑式的事件。雕塑家奧登伯格則按原物放大的日用品，像羽毛球、棒球手套、衣夾子等，放在室外作為環(huán)境雕塑。人們不禁發(fā)問：實(shí)用品和藝術(shù)品的分界線到底在哪里?

　　著名藝術(shù)評論家孫振華表示，實(shí)用品和藝術(shù)品并不存在一個客觀的標(biāo)準(zhǔn)，這主要看藝術(shù)家本人給它賦予什么內(nèi)容。“藝術(shù)品是一種觀念的賦予，比如說小便池放在家具市場里面它就是一個小便池，而放在美術(shù)館里，它與人的關(guān)系就發(fā)生了變化，這是對過去藝術(shù)觀念的一種顛覆。”

　　孫振華說，雕塑家奧登伯格把衣服夾等日常生活中的物品放大，從作品形態(tài)上看，他的衣夾作品與普通買來的沒什么不同，但奧登伯格的貢獻(xiàn)不是在于他辛苦設(shè)計(jì)的這個衣夾，而是他對衣夾的發(fā)現(xiàn)。“他的創(chuàng)作就是他的發(fā)現(xiàn)，而模仿者沒有什么新意的話，那就僅僅是模仿別人跟隨別人，一般不會被人認(rèn)可。藝術(shù)作品的價值除了外在形態(tài)以外，還包括他的表現(xiàn)方式和創(chuàng)作觀念。