近日，一波三折的國家一級美術師、中國工藝美術大師劉雍起訴貴州天海規劃設計股份有限公司董事長伍新鳳侵犯其知識產權案有了最新進展，案件已經進入二審審理，這起引起廣泛關注的侵權案折射出我國藝術領域知識產權屢受侵犯的種種現狀，引發了各界關于加強藝術作品知識產權保護的深刻思考。

　　藝術家的困擾

　　作為貴州省目前唯一被國務院批準、國家發改委授予“中國工藝美術大師”稱號的藝術家，劉雍在近半世紀的創作生涯中，屢屢遭遇作品被侵權的困擾，但是由于此次劉雍認為“貴州民族大學副教授兼貴州天海公司董事長伍新鳳所涉及到的項目數量之多，影響之巨” 他最終決定拿起法律的武器。

　　此次知識產權之爭涉及劉雍作品13件，所涉伍新鳳主持的設計元素14個，且全部是標的額為數百萬元的城區、景區和主題建筑群的大型規劃設計。有業內人士稱，此案是貴州省有史以來涉案作品數最多的知識產權案件，“在全國也屬罕見”。

　　劉雍訴稱：被伍新鳳侵權的這十三件作品有的獲得過國內外的重要獎項，有的參加過國內外的重要展覽，有的被國內外重要美術館收藏，有的是地標性建筑的公共藝術作品，伍新鳳在其出版發行的9本出版物中，至少105次使用這十三件原創作品，有些是全部照搬，未作任何改動，有些是稍作篡改，拼湊使用，甚至將劉雍三件作品組合成《貴州博物館創意設計》，先后兩次在全國建筑設計作品展中獲獎。

　　伍新鳳認為：“在我猝不及防的情況下，劉雍撕下了偽善的面孔，挑起事端，不擇手段，偽造證據將我告上法庭，并索取巨額賠償。”

　　劉雍卻表示：“我和伍新鳳并無私交。2006年6月，伍新鳳登門拜訪我，以合作設計港資豪華酒店為名，從我處騙取大量作品數據拷貝，此次涉案作品盡在其中。不久伍新鳳告知合作項目做不成了，他準備用其中三件作品合成一件參展，我在電話中表示堅決反對。因為這些作品已是‘貴州省圖書館新館設計方案’和‘貴州省布依文化教育研究中心設計方案’的組成部分，任何人無權再用于其他項目。2007年我得知伍新鳳剽竊之作獲獎后，當面指出其行為已構成剽竊，伍新鳳表示認可并致歉，但是他2011年又用同一方案再次獲得全國獎項，我忍無可忍，被迫拿起法律的武器捍衛自己的權益。我起訴伍新鳳是警示他要學會尊重別人的勞動成果。”

　　2012年9月5日，貴陽市中級人民法院進行了公開審理。貴陽市中級人民法院一審認為，劉雍的作品主要是美術作品形式的雕塑、工藝品等，伍新鳳的作品主要是建筑設計方案，兩者屬于不同的行業。故此，該院認定伍新鳳不構成侵權，同時也駁回了伍新鳳對劉雍的反訴請求。

　　一審判決立刻引起了媒體和業內人士的熱議。對于這樣的結果，劉雍表示很難接受。他認為，“合法出版物證實在所有對應的涉案作品中，我的都早于伍新鳳數年，我的作品都有手繪創作稿，而伍新鳳只有一幅比我晚8年的‘龍舟’手稿。十幾組作品題材、圖型都完全相同或近似，這有可能是各自獨立完成的嗎?有的甚至直接照搬了我的作品用于他的設計，這難道還不構成侵權嗎?” 劉雍認為一審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤，于 2012年12月8日又將伍新鳳上訴至貴州省高級人民法院。

　　案件爭議焦點

　　在這起侵權案件，雙方爭論的焦點主要集中在以下幾個地方：

　　伍新鳳認為，自己的作品主要是建筑設計方案，而劉雍的作品主要是美術作品形式的雕塑、工藝品等，兩個專業領域的主題內容幾乎無關聯性，各自作品的表現主體形式完全不同，因而不構成侵權。

　　對此，劉雍認為，《著作權法》中并無剽竊涉及同造型作品由于用途不同就不構成侵權的規定。他表示，自己從事多個領域的創作，包括建筑領域的城市雕塑、浮雕、壁畫和藝術建筑造型等，工藝美術只是其作品的一部分，這次兩人所有涉案的13件作品中有10件屬于同領域同形式，比如劉雍的貴州省圖書館外墻浮雕和伍新鳳的銅仁市圖書館外墻浮雕。只有少量作品同領域但不同表現形式，如劉雍的“雷神”是陶雕而伍新鳳在他的“天柯度假村表演廣場”設計中改成了浮雕。

　　伍新鳳提出，因為兩個專業領域的設計面積和體量完全無可比性。城市規劃設計的面積以一個縣城為例一般是5-20公里為設計范圍，作品的體量構成是由近千張規劃圖、建筑方案圖和整體工程施工圖組成其成果的。而民間工藝品是以獨立的各種裝飾圖案制作成掛件或擺件，點綴室內外之用，體量往往只占總城市規劃設計面面積的百萬分之一，建筑面積萬分之一或千分之一。

　　對此，劉雍認為，對應的涉案作品絕大多數是同領域同形式的作品，再說《著作權法》中并無由于體量大小而判斷是否構成侵權的規定。譬如皇冠上的寶石的體量不大，和佩戴的人整體相比所占的比例也很小，難道偷皇冠上的寶石就不算盜竊?自己的指控只針對剽竊的那一部分，并不涉及整個方案。劉雍提供了大量清晰可見的證據，包括對比圖和印刷出版物。作品一經創作出來就擁有著作權，作品的全部和局部都在受保護的范圍內。

　　伍新鳳認為，兩人作品相近，只因來源共同民間美術圖樣。城市規劃設計與工藝美術是兩個完全不同的學科領域，二者作品不具有可比性，規劃設計和建筑設計的整體造型是天海規劃設計公司作品的主體。劉雍的作品來源于民間美術圖樣。如果劉雍使用了民間圖樣，他人就不能再使用，將違背著作權法的立法本意，阻礙創作的繁榮和發展。而一審判決也正是出于同樣理由認定侵權并不成立。

　　劉雍則質疑說，包括民族、民間文學藝術等在內的公共文化財產人人可以使用，對于題材任何人不擁有壟斷權，但是經過作者用其進行創造性智力勞動后就成為了作品，享有著作權。如《梁祝小提琴協奏曲》是在民間故事基礎上創作的，就成為了享有著作權的作品。漢字也是人人可以使用的公共文化財產，曹雪芹用漢字寫成了《紅樓夢》享有著作權，而另外一個人在他之后也用漢字抄了一遍《紅樓夢》，也許在局部做了一些篡改，就聲稱他也是《紅樓夢》的作者，這也算是各自獨立完成的嗎?對雙方每組涉案作品直接進行比較，伍新鳳的作品是像民間藝術作品還是更像劉雍的作品?伍新鳳是通過直接剽竊自己的作品間接獲取民間文化藝術元素的。

　　此外，伍新鳳還辯稱，公司做規劃設計需要查找很多數據，這些設計是幾十個人共同勞動的成果，公司的工作人員收集到的資料中也有劉雍的數據，將其用到公司的設計之中，自己本人沒有責任。

　　劉雍則質疑，就算是員工侵權也是為伍新鳳及其公司獲得經濟利益，他和公司是無法擺脫侵權責任的。何況所有涉案作品都是來源于伍新鳳本人假借合作為名從自己手中騙取拷貝的大量數據，所有涉案作品盡在其中。

　　由于涉案作品數量眾多，再加上雙方的影響力，這起知識產權案件引發了各界的持續關注。